Court ruling № 72252439, 19.02.2018, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/60/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши позовну заяву №б/н (вх. №68) від 15.02.2018 Шумського КСЛМП "Волинь" до ФОП Білорусевича А.В. та Дідловського М.С. про стягнення в солідарному порядку 45768,60 грн. боргу, 87319,97 пені і 7996,33 грн. судових витрат по договору поставки №27 від 18.05.2017; 28007 грн. боргу, 26892,81 грн. пені і 7762 грн. судових витрат по договору поставки №33 від 04.07.2017, встановив наступне:

В частині вимог до відповідача Дідловського М.С. у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 162 ГПК України визначено обов'язковий перелік відомостей, які повинна містити позовна заява. У п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Шумське КСЛМП "Волинь", звертаючись з даним позовом до господарського суду, визначило статус одного з відповідачів - Дідловського М.С., як в реквізитах позовної заяви, так і в її прохальній частині, як фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємців, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи дані приписи ГПК України та визначення Шумським КСЛМП "Волинь" відповідачем фізичної особи - Дідловського М.С. (яка не є підприємцем), позовна заява в цій частині не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 162 ГПК України суд роз'яснює, що в частині вимог до відповідача Дідловського М.С., розгляд даної позовної заяви віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

В частині вимог до відповідача ФОП Білорусевича А.В. позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду у зв'язку з порушення вимог ст.173 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам:

- пов'язаність між собою підставою виникнення;

- пов'язаність між собою поданими доказами.

Згідно пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року за № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.

Вимоги даної позовної заяви до відповідача ФОП Білорусевич А.В. випливають з різних фактичних обставин, та ґрунтуються на невиконанні зобов'язань за договорами, які мають різну правову природу, та відповідно різні умови, укладені в різний час.

Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу виникли з різних договорів, що ніяким чином між собою не пов'язані. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини з приводу виконання цих правочинів окремо. Адже кожен із них породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 (два) окремих договори.

Крім того, обставини щодо об'єднання вимог позивачем у позовній заяві не викладені.

Враховуючи викладене, позовна заява в частині позовних вимог до ФОП Білорусевича А.В. підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що повернення позовної заяви у цій в частині вимог не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог за позовом Шумського КСЛМП "Волинь" до відповідача Дідловського М.С.

2. Позовну заяву №б/н (вх. №68) від 15.02.2018 із доданими до неї документами в частині позовних вимог до відповідача - ФОП Білорусевича А.В. повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвалу направити Шумському КСЛМП "Волинь" (вул. Заводська, 1 "а", м. Шумськ, Тернопільська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко