
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.02.2018 Справа № 920/1154/16Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» від 08.02.2018 № 03-17/1029 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1154/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» (вул. Білопільський шлях, буд. 5/2, м. Суми, 40009),
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», (пр-т Повітрофлотський, буд. 25, м. Київ, 03049),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТЕПЛО-СВІТ» (АДРЕСА_1, 40022),
про стягнення 571216,67 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі № 920/1154/16 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018 о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
16.02.2018 перший відповідач подав клопотання від 08.02.2018 № 03-17/1029 (вх. № 386к від 16.02.2018) про участь у судовому засіданні 20.02.2018 у режимі відеоконференції, визначити Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, буд. 142 (друге приміщення), м. Київ, 01032) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.
Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з’явився, а також перевіряє повноваження представників.
Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Розглянувши клопотання першого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1154/16, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання першого відповідача задоволенню не підлягає, оскільки подано останнім з порушенням строку, встановленого статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: за чотири дні до судового засідання у даній справі.
З урахуванням викладеного, клопотання першого відповідача про участь у судовому засіданні 20.02.2018 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» від 08.02.2018 № 03-17/1029 про участь у судовому засіданні 20.02.2018 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 72252421, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 19.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 920/1154/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: