Court ruling № 72252139, 16.02.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" лютого 2018 р. Справа№ 910/3282/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 р. (повне рішення складено 28.03.2017 р.)

у справі № 910/3282/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування збитків у розмірі 3 738,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 р. у справі № 910/3282/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача 3738,00 грн страхового відшкодування за завдані збитки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 р. У судовому засіданні 11.05.2017 р. оголошено перерву до 30.05.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/3282/17, а матеріали даної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів судом було поставлено наступне питання: який дійсний розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Mercedes-Benz ML 250, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 06.10.2015 р. о 18:00 год. на дорозі М-27 Одеса-Іллічівськ, з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу?

До суду 03.07.2017 р. надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 06.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/3282/17, призначено до розгляду на 20.07.2017 р., а також зобов`язано сторони надати суду на виконання клопотання експертів додаткові матеріали.

До суду 17.07.2017 р. та 20.07.2017 р. на виконання вимог вказаної ухвали представниками сторін подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 20.07.2017 р. зупинено провадження у справі № 910/3282/17 до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р., та надіслано матеріали справи до експертної установи.

До суду 09.02.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 10680/17-54 від 24.01.2018 р. з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи та матеріалами справи № 910/3282/17.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини зупинення провадження у даній справі усунуто, таке провадження підлягає поновленню відповідно до приписів ст. 230 ГПК України.

При цьому слід наголосити, що відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Завданням господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, ураховуючи, що розгляд даної справи було розпочато згідно приписів попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України, якою передбачалася можливість продовження встановленого законом процесуального строку розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе призначити наступне судове засідання з урахуванням розумних строків, що відповідають засадам господарського судочинства та нададуть можливість об`єктивного встановлення обставин спору.

Керуючись статтями 2, 114, 230, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/3282/17.

2. Розгляд справи № 910/3282/17 призначити на 13.03.2018 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов