Court ruling № 72250879, 16.02.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/67/18

2/212/954/18

У х в а л а

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04.01.2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява, ухвалою судді від 10.01.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначив ціну позову, але не надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в порушення ст. 276 ЦПК України не додано до позову клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та/або не міститься у ньому, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, як того вимагає п. 2 ст. 274 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк на виправлення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем не виконані, як убачається з поштового повідомлення, копію ухвали, яка адресована ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримала уповноважена особа ОСОБА_3 18.01.2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис