Court ruling № 72249588, 19.02.2018, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/998/16-ц

2/0187/89/18

У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. смт. Петриківка

19 лютого 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Караулу О.А., мотивуючи свою заяву порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні судді, який має розглядати справу. Зокрема зазначив, що на сайті Судової влади України у розділі справи призначені до розгляду при відкритті файлу про автоматизований розподіл справи № 187/998/16ц вказано, що «Звітів немає», у зв’язку з чим виникає питання щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст.. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованим, у зв’язку з чим приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для передачі розгляду даного клопотання судді Петриківського районного суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Караула О.А. іншому судді Петриківського районного суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5