
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2018 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Реброва С.О.,
при секретарі – Ратушній Л.В.,
представника відповідача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 28 липня 2017 року по цивільній справі № 175/726/17-ц позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–
встановив:
28 липня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КредоБанк» задоволені частково.
В листопаді 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що йогоа не було повідомлено належним чином про розгляд справи, та докази на які вона посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/726/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 175/726/17 за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, а представником в судовому засіданні не зазначено, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 28 липня 2017 року по цивільній справі № 175/726/17-ц позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.О. Ребров
The court decision No. 72249197, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 16.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 175/726/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: