
справа № 488/4744/17
провадження № 3/488/151/18
П О С Т А Н О В А
14.02.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Бельци Молдова, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини синів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
18 грудня 2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ореl Vесtrа», державний реєстраційний номер ВFО 741, рухався в Центральному районі м.Миколаєва по проспекту Центральному, 71/2, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки “Volkswagen Саddy”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240631 від 18 грудня 2017 року, схему місця ДТП від 18 грудня 2017 року, письмові пояснення зазначених вище осіб) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
На підставі ст.40-1 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце до 01 січня 2018 року, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992030, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач – державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя О.І.Непша
The court decision No. 72246307, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 14.02.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 488/4744/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: