
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" лютого 2018 р. Справа № 911/1700/14
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак К.В. по справі
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг», с.Чайки, Києво-Святошинський район
про стягнення 347 423,41 грн.
встановив:
15.02.2018 до господарського суду Київської області надійшла скарга державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак К.В. з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у виконавчому провадженні № 45374749.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Прийняти до розгляду скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак К.В.
2. Розгляд скарги призначити на "26" лютого 2018 р. об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).
3. Запропонувати державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак К.В. подати до суду письмові пояснення щодо скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 45374749.
4. Запропонувати боржнику подати до суду письмові пояснення щодо скарги.
5. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.
6. Викликати в судове засідання представників стягувача, боржника та Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.
7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 72244564, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/1700/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: