ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2018 р. Справа № 914/2511/13
Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали заяви Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 02.02.2018 року за вх. № 278/18 про видачу дублікату наказу у справі № 914/2511/13:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д-МІКС” (с. Хильчиці, Львівська обл.)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекст” (м. Львів)
ДВС: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)
про: стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційних втрат в розмірі 542,32 грн.
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Вашкевич Н.І.
Представники:
від позивача (заявника): Не з’явився;
від відповідача: Не з’явився.
від ДВС: Не з’явився.
Суть спору: На розглядГосподарського суду Львівськоїобласті подано заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 02.02.2018 року за вх. № 278/18 про видачу дублікату наказу у справі № 914/2511/13, у справі за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю “Д-МІКС” (с. Хильчиці, Львівська обл.) до Товариства з обмеженоювідповідальністю “Контекст” (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційнихвтрат в розмірі 542,32 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2018 року розгляд заяви прийнято до розгляду і призначено на 08.02.2018 року.
Позивач (заявник) вимог ухвали суду про призначення розгляду заяви від 02.02.2018 року, не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідач вимог ухвали суду про призначення розгляду заяви від 02.02.2018 року, не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
ДВС вимог ухвали суду про призначення розгляду заяви від 02.02.2018 року, не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Враховуючи наведене, в зв’язку з відсутністю представників сторін, керуючись ст. 234 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд заяви відкласти на 13.02.18 р. о 14:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
2. Заявника (позивача) надати:
• надати довідку про втрату наказу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 120 ГПК України;
• надати нормативно та документально підтверджене пояснення з підтвердженням обставин втрати наказу;
• надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин втрати наказу.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень і приводу обставин справи, обов'язкова.
3. Відповідача надати:
• надати нормативно та документально підтверджене пояснення з підтвердженням обставин втрати наказу;
• надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин втрати наказу.
4. Представника ДВС
• надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин втрати наказу.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
Суддя Пазичев В.М.
The court decision No. 72244527, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 08.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/2511/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: