Court ruling № 72242437, 16.02.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-і/754/1/18

Справа № 754/6768/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені.

В свою чергу третя особа у справі ОСОБА_4 заявив самостійні вимоги щодо предмету позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені.

12.02.2018 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій зазначені наступні обставини. Сторона позивачів вважає неможливим,недоцільним та недопустимим у подальшому участь судді у судовому провадженні з розгляду справи, оскільки вбачає у діях судді ознаки домовленості в інтересах відповідача. Так, безпосередньо перед попереднім проведенням судового засідання з розгляду справи стороною позивача було виявлено перебування у службовому кабінеті судді невідомої для сторони позивача фізичної особи жіночої статі, яка вела приватну розмову із суддею. Того ж дня, а саме після проведення судового засідання з розгляду справи, сторона позивача виявила посередника під час активного спілкування з відповідачем та адвокатом Руденком В.Б. Сторона позивача вважає, що виникнення таких обставин не є випадковим та таким, що спрямоване на свідоме втручання в діяльність судді в інтересах сторони відповідача. Втручання адвоката в діяльність суду є неодноразовим, що призвело до винесення суддями Оболонського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва та Вишгородського районного суду Київської області неправосудних рішень, якими злісно порушено права і законні інтереси, як позивача так і трьох її дітей, у тому числі малолітніх. На цих підставах позивачі заявили відвід судді Клочко І.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу судді, що визначені ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя