
Справа № 766/17743/16-а
н/п 2-а/766/633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Найдишак В.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,
встановила:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.
Відповідно до п.10 розділу VІІ Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинної цією редакцією Кодексу.
З врахуванням вимог п.10 ч.1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, які набули чинності 15.12.2017 року, та вимог п.4 ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Разом з цим, від представника відповідача до суду надійшла заява про заміну відповідача на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Позивачі та їх представник в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням того, що правонаступником Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на сьогоднішній день є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача.
Керуючись ст.ст.52 КАС України та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Замінити відповідача ОСОБА_4 об’єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні діїздійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначене судове засідання на 05.02.2018 року о 13-00 годині вважати підготовчим судовим засіданням.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І.Майдан
The court decision No. 72238426, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 766/17743/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: