Court ruling № 72237521, 16.02.2018, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/14658/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об’єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об’єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просив розглянути його заяву про врегулювання спору за участю судді на підставі ст.201 ЦПК України.

Від представника відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до суду надійшла заява про незгоду ПАТ «Укртелеком» на проведення врегулювання спору за участю судді.

Інші учасники судового процесу заяв про задоволення чи відмову у задоволенні заяви позивача суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що від представника відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до суду надійшла заява про незгоду ПАТ «Укртелеком» на проведення врегулювання спору за участю судді, а врегулювання спору за участю судді проводиться лише за згодою сторін, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 з цих підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об’єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати – відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2