
Справа №583/3307/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/451/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 50
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, змінено розмір аліментів, стягнутих рішенням цього ж суду від 24 вересня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з набранням рішенням законної сили.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її, згідно зі ст. 185 ЦПК України, належить залишити без руху, входячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України « Про судовий збір ».
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на дату подачі позову, ставка судового збору для фізичних осіб за вимогами майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати (640 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 8000 грн. 00 коп. ).
У відповідності до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити 960 грн. 00 коп. ( 640 грн.*150%) судового збору на рахунок:
Код бюджетної класифікації доходів - 22030101
Рахунок - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а. с. 59).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
The court decision No. 72236032, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 16.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 583/3307/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: