№ 72235801, 31.01.2018, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4570/17

Провадження № 3/589/28/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, а саме: залишати місце проживання в АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 04-00 год. наступної доби, з'являтися на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою м. Шостка, вул. Свободи буд.69 кожного першого вівторка місяця.

ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 07 листопада 2017 року не з'явився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 26 листопада 2017 року о 21 год 05 хв був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 05 грудня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даних правопорушень визнав.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення №375063 серія ГП від 14 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №375067 серія ГП від 05 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №471794 серія ГП від 12 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1; даними висновку про результати розгляду матеріалу за фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, згідно якого встановлено відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; рапортами заступник начальника сектору превенції Шосткинського ВП ГУНП від 07 листопада 2017 року та 06 грудня 2017 року, та рапортом помічник чергового Шосткинського ВП ГУНП від 26 листопад 2017 року; постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, положення санкції статті, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення нею правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору 5.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко