№ 72235235, 25.01.2018, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4406/17

Провадження № 3/589/22/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу - мопеда «XGJAO 50 Q2A», без державного номерного знаку, ОСОБА_1 07 листопада 2017 року близько 14 год. 45 хв. в м. Шостка по вул. Скоропадського в районі буд.48, перебуваючи за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці та у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України визнав.

Інспектор з дорожнього нагляду Шосткинського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 07 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв. під час патрулювання в м. Шостка по вул.Скоропадського в районі буд.48 він звернув увагу, що водій транспортного засобу - мопеда «XGJAO 50 Q2A» пересувається без шолому та, керуючи мопедом, хаотично рухається по всій дорозі. Транспортний засіб було зупинено, та водію, яким виявився ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння. Останній спочатку погодився, та 5 разів намагався пройти огляд за допомогою спецприладу «Alcotest 6810». Проте, спроби ОСОБА_1 дути повітрям в прилад були настільки слабкими, через його сильний стан алкогольного сп’яніння, що результати огляду не можливо було отримати. Таким чином, вказані дії розцінені як відмова від проходження огляду на місці. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і у медичному закладі.

Вказані пояснення підтверджується дослідженим судом відеозаписом, наданим працівником поліції.

Крім зазначених пояснень ОСОБА_1 та інспектора поліції вина правопорушника також підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523136 від 07 листопада 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від огляду на стан сп’яніння на місці та у медичному закладі /а.с.1/; письмовими поясненнями свідків. /а.с. 2,3/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення. Відповідно до довідки Шосткинського ВП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд, керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення ним правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4