№ 72234683, 16.02.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

№522/11785/16-к, 1-кп/522/296/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Іванова В.В.,

судді - Пислара В.П.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2014 року за

№12014240000000110 відносно

ОСОБА_1, 1990 року лютого місяця четвертого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:Дніпропетровська дорога, АДРЕСА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

-5.12.2007 року Новомосковським міським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

-2.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харькова за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого умовно-достроково 11.11.2009 року з Божковської ІК Полтавської області;

-5.05.2010 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, звільненого 18.02.2013 року з Синельниковської ІК Дніпропетровської області у зв’язку з відбуванням строку покарання;

-16.03.2016 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК

України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним строком на 2 роки та

звільненого на підставі ст. 75 КК України,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, 1981 року червня місяця двадцять третього дня

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, офіційно не

працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, 1986 року серпня місяця двадцятого дня народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4, 1987 року серпня місяця другого дня народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, Російської Федерації, громадянки ОСОБА_5, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, 1993 року березня місяця восьмого дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, не заміжної, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9«а», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ярошенко О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_7,

- ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_9,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_10,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_11,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

обвинуваченої - ОСОБА_6, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

У судовому провадженні прокурор Ярошенко О.В. вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів указаним обвинуваченим.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3, та обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, та обвинуваченої ОСОБА_4

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

У судовому провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_10 погодився із думкою інших захисників.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, кожний окремо, погодились із думками захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, цей обвинувачений може ухилитись від явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та те, що ризики, враховані при обранні міри йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як він, знаходячись на свободі, може ухилитись від явки до суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів ОСОБА_1, ОСОБА_3, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_8, та обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.02.2018 р., та припиняє свою дію 17.04.2018 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.02.2018 р., та припиняє свою дію 17.04.2018 р.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення,передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув’язнення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Іванов В.В.

Суддя Пислар В.П.

16.02.2018