Court ruling № 72234084, 15.02.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/47/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

15.02.2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода».

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 за № 19309380.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 р. задоволене, провадження у справі зупинено.

10 січня 2018 року від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільні зразки почерку ОСОБА_3 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи ( у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках за комунальні послуги та інших документах), на 12-15 документах, максимально наближених за часом виконання до часу виконання досліджуваного документа, які обов'язково повинні містити рукописні засоби прізвища «Стеценко» та різні сполучення літер, які утворюють його прізвище.

В клопотанні запропоновано також пред'явити документи, які зазначені в ухвалі від 15.11.2017 року, які такі, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 - два примірника договору оренди від 27.12.2006 року, самому ОСОБА_3, оскільки при роздільному вивченні наданих для проведення експертизи зразків підписів ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, виявилося, що вільні зразки та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, значно відрізняються між собою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В даному випадку обставини, що викликали зупинення провадження у справі не відпали, але у зв'язку з надходженням клопотання експерта, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 367-368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: