№ 72234019, 15.02.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.

Доповідач -Коротенко Є.В.

Справа № 425/2756/17

Провадження № 22ц/782/837/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Рубіжанська державна нотаріальна контора,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року (у складі судді Коваленка Д.С) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.10.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції - на час постановлення судового рішення) було повернуто позивачу,

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок зі службовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем був пропущений строк звернення для прийняття спадщини, тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України (в редакції - на час постановлення оскаржуваної ухвали) для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, встановлена виключна підсудність і такі позови пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічні приписи містяться і у ч.1 ст. 30 ЦПК України (в діючій редакції)

Оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України, житловий будинок відноситься до нерухомого майна, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приймаючи до уваги зміст ч.1 ст.114 ЦПК України (в редакції - на час постановлення оскаржуваної ухвали), дійшов правильного висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України (в редакції - на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Застосовуючи вказану норму процесуального права та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно врахував і роз'яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41 і 42 Постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ". Зокрема, в тій частині, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.10.2017 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, достатніх належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16.02.2018 року.

Головуючий

Судді