Court ruling № 72227732, 31.01.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/643/16

Номер провадження 2-і/216/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидорака В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав - Авто Кривий Ріг" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидораку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав - Авто Кривий Ріг" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на його вимогу суддя відмовився надати інформацію про себе.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно з п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обґрунтуванням позивача відводу є процесуальні дії судді, що виразились у відмові надати під час слухання справи відомостей щодо своєї особи, жодним чином не впливають на розгляд справи по суті, - підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою й такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидорака В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав - Авто Кривий Ріг" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко