Court ruling № 72226953, 15.02.2018, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/2970/17

Провадження №2/333/108/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю представника позивача Коломоєць І.В., представників відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Сторони не бажають укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду або звертатися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна у Запорізькій області. Клопотання мотивовано тим, що власником гуртожитку по АДРЕСА_1 є держава, тому рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі якщо рішення може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечує проти залучення вказаної третьої особи, оскільки рішення про виселення не впливає на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Суд, зважаючи на вимоги позову, не вбачає підстав вважати, що рішення суду про виселення може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна у Запорізькій області.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 30.01.2018 р. надано відзив на позовну заяву.

Представником позивача - адвокатом Коломоєць І.В. надала 13.02.2018 року відповідь на відзив.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 15.02.2018 р. надано заперечення на відповідь позивача.

Сторонами не заявлені клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у позивача: оригіналів документів: статуту товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; положення про загальні збори акціонерів, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; документи, що підтверджують права власності товариства на майно та на будівлю за адресою: АДРЕСА_1; протоколи загальних зборів за період з2011 по 2018 рр., а також оригіналів письмових документів, які були подані до суду, а саме розпорядження №160-р від 04.04.1995 року; виписку від Державної реєстраційної служби України щодо ЗАТ «Сатурн-Д»; довідку Банку «Україна» від 27.04..2011 р.; договір оренди койко-місця у гуртожитку від 17.01.1994 р.; лист прохання №44-15 від 12.92 від АК АПБ «Україна»; довідку за місцем проживання; Акт від 12.03.2000 року; довідку про відмову ОСОБА_3 від складання договору. Також просив витребувати інформацію від державного реєстратора Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя щодо наявності повноважень з визначенням строку та правових підстав ОСОБА_4 щодо ЗАТ «Сатурн-Д».

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частина п'ята цієї статті вказує на необхідність учаснику справи, який подає письмові докази в копіях, зазначити про наявність в нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та відповідачем подані письмові докази в копіях та при цьому не виконані вимоги ч.5 ст. 95 ЦПК України, тобто не підтверджені підписом учасника справи та не вказано про наявність в нього оригіналу.

В своєму клопотанні представник відповідача не ставить під сумнів справжність доказів поданих позивачем, але просить подати їх в оригіналі.

Отже, є необхідність зобов'язати позивача та відповідача подати докази з виконанням вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Повноваження керівника позивача ОСОБА_4 підтверджені копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд не має підстав для перевірки в цьому судовому засіданні законності його призначення на цю посаду, тому клопотання в частині витребування зміни до статуту, засновницького (установчий) договору; положення про загальні збори акціонерів, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; протоколи загальних зборів за період з 2011 по 2018 рр., а також інформацію від державного реєстратора Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя щодо наявності повноважень з визначенням строку та правових підстав ОСОБА_4 щодо ЗАТ «Сатурн-Д» задоволенню не підлягає , оскільки ці документи не стосуються предмету розгляду справи та не можуть вплинути на рішення суду. В клопотанні не зазначені обставини, які вони можуть підтвердити або відомості про ці обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України пов'язує належність доказів з інформацією щодо предмета доказування.

Клопотання в частині витребування документів, що підтверджують права власності товариства на майно та на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 слід задовольнити, оскільки наявність цього документу пов'язана з обґрунтованістю позову.

Розмір судових витрат, заявлених позивачем до стягнення з відповідача ОСОБА_3, становить 3250 грн. - витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна у Запорізькій області - відмовити.

Підготовче провадження по справі закрити.

Розгляд справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виселення з гуртожитку призначити на 12 березня 2018 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати позивача надати документи, що підтверджують права власності або інші речові права товариства на майно та на будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати позивача та відповідача подати докази з виконанням вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення:

- пояснення представника позивача,

- пояснення представника відповідача,

- відповідача ОСОБА_3,

- дослідження письмових доказів, наданих позивачем;

- дослідження письмових доказів, наданих відповідачем.

Розмір судових витрат, заявлених позивачем до стягнення з відповідача становить 3250 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська