
Справа № 315/1266/17
Номер провадження № 2/315/32/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2017 року до суду звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).
20.11.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання.
26.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) до розгляду питання про відвід головуючому у справі - судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.
29.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О. залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено до розгляду питання про відвід головуючому у справі - судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О., 29.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О. залишено без задоволення.
А тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України повинно бути поновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).
Призначити цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) до розгляду в судове засідання на 21 березня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://gp.zp.court.gov.ua/sud0806/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ярош С.О.
The court decision No. 72226821, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 315/1266/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: