Court ruling № 72226310, 13.02.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1291/14-ц

Провадження № 8/177/1/18

У Х В А Л А

13.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа» до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, та поновлення строку на звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13.12.2017 витребувано в ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» «АЛЬФА» додаткові докази, які на виконання ухвали надані до суду 12.02.2018.

13.02.2018 представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив та заяву про зобов’язання надати докази, в якій просив суд зобов’язати відповідача направити копії витребуваних доказів сторонам. В обґрунтування даної заяви вказував, що в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України відповідач ТОВ «СК «Альфа» не надіслав копії письмових доказів сторонам.

13.02.2018 представники сторін, третіх осіб до суду не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_2 просив судове засідання провести за його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши відповідь на відзив, суд вважає за необхідне повернути його без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частиною 3-5 ст. 178 ЦПК України, зокрема щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, одночасно з подання відповіді на відзив до суду, а також щодо надання до відповіді на відзив документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив та доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, учасник справи звільняється від обов’язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі.

Зі змісту ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, вбачається, що недотримання вимог закону щодо направлення іншим учасникам справи копій документів наданих суду, має наслідком їх повернення заявнику без розгляду.

Надана представником позивача ОСОБА_2 відповідь на відзив не відповідає вимогам ст. 178, 179 ЦПК України, у зв’язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_2 предметом якої є вимога про зобов’язання відповідача надати копії витребуваних судом доказів іншим учасникам справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Законодавець розрізняє процедури отримання доказів судом, а саме шляхом їх подання сторонами, або шляхом витребування доказів судом.

Так, відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, при цьому згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії таких доказів заздалегідь надсилаються або надаються іншим учасникам справи.

Стаття 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів, при цьому вказана норма закону не вимагає від особи, в якої витребувано докази їх надіслання чи надання іншим учасникам справи.

З доказами наданими суду в порядку витребування доказів, учасник справи, відповідно до ст. 43 ЦПК України має право ознайомитися в приміщенні суду.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 178-179, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідь на відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 по цивільній справі № 177/1291/14-ц провадження № 8/177/1/18, подану представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, повернути без розгляду ОСОБА_1.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, про зобов’язання ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» надати витребувані докази учасникам справи – відмовити.

Ухвала в частині повернення відповіді на відзив без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: