Court ruling № 72223916, 15.02.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/665/14-к Провадження №11-кп/773/71/18 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М. Категорія:ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п7 13 ч. 2 ст. 115 України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Борсука П.П., Подолюка В.А.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Хомича С.С.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в реживі відеоконференції у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року клопотання начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія «№40» про роз’яснення судового рішення задоволено. Роз’яснено, що відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.04.17р. та ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.04.17р.: строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 слід рахувати з 06.04.17р. (дата ухвалення вироку суду); у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 слід зараховувати весь період перебування його під вартою з 16.12.13р. по 06.04.17р.; періоди з 16.12.13р. по 03.03.15р. та з 29.03.16р. по 11.07.17р. є періодами попереднього ув’язнення засудженого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні; відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у її редакції, що була чинною до 20.06.17р. включно, слід зараховувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою в період з 16.12.13р. (дата затримання в порядку ст. 208 КПК України) до 20.06.17р. включно (з врахуванням дати набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення»), з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення - за 2 дні позбавлення волі, з врахуванням того, що положення ч.5 ст.72 КК України у її редакції, що була чинною до 20.06.17р. включно, врегульовували вищенаведеним чином зарахування судом строку виключно попереднього ув'язнення, і вони стосуються лише періодів попереднього ув’язнення засудженого ОСОБА_2, а саме: з 16.12.13р. по 03.03.15р. включно; з 29.03.16р. по 20.06.17р. включно.

Захисник засудженого в апеляційній скарзі вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судовий розгляд проведений з грубим порушенням, оскільки захисник взагалі не повідомлявся про такий розгляд. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про роз’яснення судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2, як можна зрозуміти зі змісту скарги, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, прокурора, який апеляційні скарги заперечив та просив залишити ухвалу без змін, думку захисника та засудженого, які підтримали скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2017р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 7, 13 ч.2 ст.115 КК України. Також ухвалою від 20.04.2017р. виправлено описку в вироку вказаного суду.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 здійснювався колегіально судом (вирок та виправлення описки), як це передбачено ч.3 ст.31 КПК України.

Разом з тим, розгляд клопотання про роз’яснення вироку та ухвали здійснювався професійним суддею одноособово – головуючим у справі.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам ст.2 КПК України щодо недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до ст.ст. 9 ч.6, 409, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування ухвали суду.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу, оскільки вищенаведене унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції в межах поданих скарг, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України, призначає новий розгляд клопотання про роз’яснення судового рішення в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно повно і об’єктивно розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Окрім того, звертає апеляційний суд увагу, що суд може роз’яснити судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року про роз’яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2017р. скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія «№40» про роз’яснення судового рішення.

Головуючий

Судді