Court ruling № 72220713, 15.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/5113/18

Провадження № 1-кс/761/3607/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., слідчого Артеменка К.С., власника майна - директора ТОВ «Лінгвуд» ОСОБА_1, розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Артеменко К.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Хоменком А.В., згідно якого просить накласти арешт на кукурудзу ненасіннєву, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Лінгвуд» або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі.

Як зазначає слідчий у клопотанні, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до клопотання,у ході досудового розслідування кримінального провадження №32018100000000019 встановлено, що в липні 2017 року невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстровано ТОВ «Лінгвуд» (ЄДРПОУ 41447325).

Далі, як зазначає слідчий, встановлено, що до Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення в режимі «експорт» ТОВ «Лінгвуд» подано декларації щодо відправки за межі митної території України кукурудзи врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон,на загальну суму понад 39,4 млн.грн., а саме: ЄАІС МД ЕК10РР UA504060/2018/000410 від 08.02.2018 року та UA504120/2018/101234 від 09.02.2018 року, при цьому вказане майно було визнано слідчим речовим доказом, а тому з метою забезпечення його збереження, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна - директор ТОВ «Лінгвуд»ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

13 лютого 2018 року старшим слідчим в ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Артеменком К.С. винесено постанову щодо визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року кукурудзу ненасіннєву, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, яка є власністю ТОВ «Лінгвуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що кукурудза ненасіннєва, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, що належить ТОВ «Лінгвуд», цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Що ж стосується інших вимог клопотання щодо накладення арешту на майно інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, то, оскільки такі вимоги не конкретизовані, а також і не обґрунтовані належним чином, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Артеменка К.С. про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32018100000000019 від 12 лютого 2018 року, на кукурудзу ненасіннєву, врожаю 2017 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,4 млн. гривень, що належить ТОВ «Лінгвуд».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк