Court ruling № 72217541, 05.02.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/271/18 Головуючий 1ї інстанції - Гребенюк В.В.

Справа № 646/3496/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Леськів Е.П.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42017220000000232 від 17.03.2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42017220000000232 від 17.03.2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

ОСОБА_3, після поновлення виконання ним обов’язків директора ДП «Жовтневе лісове господарство» у зв’язку з прийняттям Апеляційним судом Харківської області відповідної ухвали здійснює тиск на осіб з числа працівників підприємства, які надали свідчення, що викривають його протиправні діяння або у зв’язку з цим тиском бояться свідчити у кримінальному провадженні. Прийняті заходи шляхом прийняття 02.11.2017 року постанови про заборону спілкуватися з учасниками процесу для унеможливлення спілкування його зі свідками, у тому числі з тими, які працюють на підприємстві. Проте, в порушення вказаної постанови слідчого та ухвали слідчого судді від 19.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 постійно спілкується зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Також підозрюваним здійснювався тиск і вплив на прокурора з метою надання дозволу для виїзду за межі Харківської області. Він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину у сфері власності, має дружні стосунки з керівником однієї з місцевих прокуратур, тощо. Вказані обставини, за змістом скарги прокурора, не були враховані слідчим суддею при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні клопотання. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Вислухав доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, встановив обставини справи судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін.

Згідно з ч.1 ст. 157 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що протягом досудового слідства органом досудового розслідування неодноразово до суду подавались клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора ДП «Жовтневе лісове господарство». Перше клопотання ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року було задоволено та відсторонено підозрюваного від посади до 22.10.2017 року. Наступні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади були судами залишенні без задоволення.

Звернувшись 24.01.2018 року до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади прокурор вказав обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та докази, якими на думку прокурора, підтверджено вчинення правопорушень. Також вказав обставини, у зв’язку з якими вважав за необхідне задовольнити клопотання про відсторонення від посади.

Зокрема, що свідок ОСОБА_10 вважає, що буде звільненим підозрюваним у зв’язку з повідомленнями свідком правоохоронних органів про незаконні дії директора.

Відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив наступне. Прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконним засобами з використанням свого службового положення впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні свідки допитані та проведені необхідні експертизи. У сторони обвинувачення є всі необхідні документи. Прокурором в судовому засіданні не доведено зв'язок між скороченням штату на підприємстві та тиском зі сторони підозрюваного на свідка ОСОБА_10 і саме відносно яких показів свідка був тиск. Прокурор не навів у судовому засідання будь-яких нових обставин після набрання чинності ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Вказані висновки ухвали слідчого судді підтверджені матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на здійснення тиску і впливу на прокурора з метою надання дозволу для виїзду за межі Харківської області ніякими об’єктивними доказами не підтверджені. Судова колегія враховує, що за наявності незаконного тиску або впливу прокурор має право вчинити передбачені законом дії з метою усунення вказаних обставин. Наявність дружніх стосунків з працівниками прокуратури, сама по собі підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не можуть бути підставою згідно діючого кримінального процесуального закону для відсторонення від посади. Спілкування зі свідками, які працюють на підприємстві у зв’язку з виробничою необхідністю не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання про відсторонення від посади, оскільки таке спілкування не свідчить про незаконний вплив на свідків.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України судова колегія приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги закону не виконані, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді –