Court ruling № 72213643, 15.02.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/9573/14-ц

Н.п. 2-і/522/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Домусчі Л.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесторг”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Златоград”, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” про зобов’язання передати у власність індивідуальні об’єкти інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Домусчі Л.В. по справі № 522/9573/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесторг”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Златоград”, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” про зобов’язання передати у власність індивідуальні об’єкти інвестування.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Домусчі Л.В. відмовила у клопотанні про відкладення судового засіданні в зв’язку з відсутністю його адвоката.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Домусчі Л.В., що заявлений позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.02.2018