Court ruling № 72208944, 15.02.2018, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/2185/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Міланіч Антоніни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. На його думку суддею Міланіч А.М. неодноразово при розгляді справ у яких в якості сторони або особи, яка бере участь у справі брали участь позивач, члени його родини або пов'язані з ними особи, грубо порушувалися вимоги закону, що в свою чергу призводило до порушення прав сторін по справі, у зв'язку з чим на даний час у сторони позивача відсутня довіра до даного складу суду. Також заява про відвід містить посилання на цивільні справи №360/436/16-ц, 360/2773/15, 2-1831/10, 360/2184/17 при розгляді яких, на думку заявника, суддею були допущені зазначені порушення. Тому ОСОБА_2 заявив відвід судді Міланіч А.М. по справі №360/2185/17 за позовом ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, заяву судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., яка вважала заяву про відвід необґрунтованою, враховуючи, що допущені суддею помилки, що можливо мали місце при розгляді інших справ, самі по собі не породжують сумніви в безсторонності чи упередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не вказують на особисту прихильність або упередження щодо однієї із сторін у справі, а відтак не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, то підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 представником позивача ОСОБА_3 відводу судді Міланіч Антоніни Миколаївни відмовити.

Головуючий-суддяД.Унятицький