
Справа №464/381/18
пр № 2/464/645/18
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
24 січня 2018 року
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемних угод, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про застосування наслідків нікчемних угод про вихід підприємства «Валді-Україна» з числа засновників ЗАТ «Магазин «Каштан», зменшення частки ДП «Валді-Нерухомість» у ЗАТ «Магазин «Каштан», виключення ДП «Валді-Нерухомість» з числа учасників ЗАТ «Магазин «Каштан», припинення ЗАТ «Магазин «Каштан», створення ТОВ «Магазин «Каштан» ідентифікаційний код 19326833, визнання права Закритого акціонерного товариства «Магазин «Каштан», на державну реєстрацію, а також право підприємства «Валді-Україна», Дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість» на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833.
Розглянувши матеріали даної позовної заяви, приходжу до наступного.
Так, згідно положень ст.19 ЦПК України судами загальної юрисдикції розглядаються справи по спорах, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Вимогами пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оспорює вихід підприємства «Валді-Україна» з числа засновників ЗАТ «Магазин «Каштан». Відтак, спірні правовідносини між Юридичною особою Великобританії компанією «Vuldi Clothing Limited» та ОСОБА_1 стосуються корпоративних прав, а тому вирішення даного спору відноситься до юрисдикції господарських судів.
За таких обставин, справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
У зв’язку з чим, роз’яснюю позивачу, що за захистом своїх порушених прав він може звернутись з позовом до господарського суду Львівської області.
Згідно ч. 3 ст.186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ст. 20 ГПК України,-
у х в а л н и в :
Відмовити у відкритті провадження за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемних угод.
Роз’яснити позивачу, що його позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і за захистом своїх порушених прав він може звернутись з позовом до господарського суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня вручення позивачу відповідної ухвали суду.
Суддя О.Ю.Горбань
The court decision No. 72208532, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 464/381/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: