Court ruling № 72207656, 14.02.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 14.02.2018

Справа № 320/1372/17-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним права власності на квартиру за витягом № 31025237.

13.02.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Купавської Н.М. Свою заяву мотивує тим, що в провадженні судді Купавської Н.М. перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 по аналогічним предметам спору, за результатами розгляду яких в задоволенні позовним вимог їй було відмовлено або позови залишено без розгляду, таким чином, вважає, що суддя вже висловила в своїх процесуальних рішеннях думку щодо предмету спору. Зазначає, що в даній справі, вже можна наперед передбачити результат її розгляду, яким ОСОБА_1 буде відмовлено у задоволенні позову. Також, має сумніви щодо об'єктивності судді, посилаючись на те, що вона спілкується наодинці з відповідачем, проявляє упередженість відносно неї та зацікавлена у вирішенні справи.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Купавській Н.М., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: