Court ruling № 72207402, 14.02.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/14004/13-ц 2-і/335/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву директора підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» Дідик А.В. про відвід судді Рибалко Н.І. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна стразова компанія», ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку звернення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Директор підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» Дідик А.В. заявив відвід судді Рибалко Н.І. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна стразова компанія», ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку звернення його до виконання, вказуючи на те, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Рибалко Н.І.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Рибалко Н.І. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Рибалко Н.І. при розгляді даної справи.

За таких обставин вказану заяву про відвід судді Рибалко Н.І. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» Дідик А.В. про відвід судді Рибалко Н.І. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна стразова компанія», ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку звернення його до виконання- відмовити.

Передати справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна стразова компанія», ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку звернення його до виконання, судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О. Макаров