Court ruling № 72206090, 15.02.2018, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

№ 1-кс/317/108/2018

317/3261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю прокурора Ворони М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Громової Інни Борисівни по кримінальному провадженню №12017080000000298 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Громової І.Б. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, в обґрунтування зазначено, що суддя Громова І.Б. під час розгляду кримінального провадження не вирішила клопотання про отримання запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного запису 16 січня 2018 року, тому на думку захисника, суддя Громова І.Б. підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви в неупередженості головуючого судді.

У судове засідання захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 не з»явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, надали суду заяву, у якій просили суд провести судове засідання без участі захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, від її представника – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути заяву про відвід за їх відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор Ворона М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказав, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про отримання копії звукозапису судового засідання суд не відмовляв, просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою та вмотивованою, отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного обґрунтованого доводу та доказу упередженості головуючого судді Громової І.Б. суду не надано та про такі відомості у судовому засіданні не повідомлено.

Наведені у заяві обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких у день звернення із заявою-клопотанням про отримання захисником копії технічного запису судового засідання, а саме, 09.02.2018 року, захисником ОСОБА_1 в той же день було отримано копію технічного запису судового засідання.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2017 року у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Громовій І.Б., що була подана захисником ОСОБА_1, було відмовлено.

Відповідно до ст.81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких підстав, суддя вважає, що заява про відвід головуючого судді є надуманою та безпідставною, спрямована на затягування кримінального провадження,тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Громової Інни Борисівни по кримінальному провадженню №12017080000000298 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України (№№ 1-кп/317/77/2018, 317/3261/17) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов