№ 72204019, 14.02.2018, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 266/4883/17

Провадження № 3/266/25/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 23,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.11.2017 року, о 09 год. 00 хвил., за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 118-Б, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_2, в судове засідання 12.12. 2017 року, надав заяву про відкладення розгляду справи, для звернення за юридичною допомогою, а в подальшому до судові засідання, призначені на 12.01. 2018 року, 30.01. 2018 року, 14.02. 2018 року не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином та своєчасно повідомлено про дати судового засідання, а тому причини неявки особи до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АА № 683367 від 18.11.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 18.11. 2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_3

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предмету торгівлі

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 221, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот п’ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскації предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.11. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 320,00 гривень. (розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, одержувач платежу Державний бюджет – Приморський район м. Маріуполя).

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.