
У Х В А Л А
07.02.2018 р. 145/1289/17
2/145/62/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Мазурчака А. Г.
при секретарі Мигдальській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл.
Позивач в судове засідання не з'явивсяся, представник позивача подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно заслухати пояснення позивача, або його представника,
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.223 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати явку позивача ОСОБА_1, або його представника обов’язковою.
Розгляд справи призначити 16.03.2018 р. на 11-00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Мазурчак А. Г.
The court decision No. 72201751, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 145/1289/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: