Court ruling № 72200828, 14.02.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 лютого 2018 року Справа № 923/1305/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123

про стягнення 13789034 грн. 26 коп.

від позивача– ОСОБА_1, на підставі довіреності від 29.01.2018 року

від відповідача – ОСОБА_2, на підставі довіреності від 09.01.2018 року

встановив:

02.12.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовними вимогами до ТОВ «Квадро-Фінанс» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 12238079,09 грн. суми невикористаних грошових коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, 963527,37 грн. – штрафу, 587427,80 грн. – пені за недотримання графіку виконання робіт.

В січні 2017 року ТОВ «Квадро-Фінанс» звернулося до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» із вимогами про стягнення грошових коштів у сумі 1816773,46 грн., що складаються із: вартості прийнятих, але неоплачених робіт, в розмірі 1526598,00 грн., інфляційних втрат – 114386,67 грн., 3 % річних – 16938,96 грн., пені – 158849,83 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» борг у сумі – 1526598,00 грн., інфляційні втрати – 114386,67 грн., 3 % річних – 16938,96 грн., пеню – 158849,83 грн. та витрати по сплаті судового збору – 27251,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» 1521430,00 грн. – основного боргу, 113999,44 грн. – інфляційних втрат, 16881,62 грн. – 3 % річних, 158312,08 грн. – пені, та 27159,35 грн. – судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №428 від 01.12.2017 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.12.2017 року справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 21.12.2017 року.

У зв’язку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, відповідно до ухвали від 21.12.2017 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали від 17.01.2018 року, провадження за зустрічним позовом ТОВ «Квадро-Фінанс» до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмета спору, було закрито.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що ТОВ «Квадро-Фінанс» отримало від них, згідно укладених 26.01.2016 року договорів підряду, аванс на загальну суму 12238079,09 грн. Виконання підрядних робіт здійснювалося відповідачем з порушенням графіку, визначеному договорами підряду. Станом на момент настання терміну закінчення виконання робіт 15.10.2016 року, роботи були виконані не у повному обсязі, а дія договорів № 40,4142,43,44,45 від 26.01.2016 року суперечила цілям їх укладення, у зв’язку із чим ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було прийнято рішення про відмову від договорів. Внаслідок відмови від договорів, 01.11.2016 року Позивачем направлено Відповідачу вимоги про розірвання договорів та повернення невикористаного ними авансу, штрафу за недотримання графіку виконання робіт, штрафних санкцій.

Предметом спору являється вимога Позивача про стягнення з Відповідача перерахованої на його рахунок невикористаної Відповідачем суми авансу у розмірі 12238079,09 грн., пені та штрафу за порушення умов договорів № 40,4142,43,44,45 від 26.01.2016 року.

Відповідач ТОВ «Квадро-Фінанс» проти позову заперечив, надавши відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, зазначив, що усі авансові кошті, які були перераховані Позивачем, були витрачені ним за цільовим призначенням у повному обсязі, що підтверджуються наданими до матеріалів справи документами. Крім того, оскільки виконання робіт, передбачених договорами підряду від 26.01.2016 року, потребувало придбання будівельних матеріалів на суму більшу, а ніж було авансовано Позивачем, ТОВ «Квадро-Фінанс», на їх придбання, були використані власні кошти, які Позивачем були відшкодовані лише частково. Виходячи із цього, вважає безпідставними вимоги Позивача про стягнення с ТОВ «Квадро-Фінанс» суми невикористаних авансових коштів.

Таким чином, з метою визначення обсягів та вартості, виконаних ТОВ «Квадро-Фінанс» робіт на виконання договорів підряду від 26.01.2017 року, просив призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Позивач, проти обставин, викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечив. Також, висловив заперечення щодо призначення експертизи та зазначив, що предметом даного позову є стягнення суми невикористаних Відповідачем коштів попередньої оплати, які були сплачені Відповідачу на виконання п. 4.3. Договорів підряду № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, та для прийняття рішення про наявність чи відсутність підстав для стягнення заявленої суми, спеціальні знання не потрібні, оскільки для встановлення фактів придбання та використання матеріалів достатнім є дослідження кошторисної та первинної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз.2,3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. п. 1.2.2. та 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Інструкція) та п. 5 ІІ Розділу та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одними з основних видів (підвидів) експертизи є зокрема, оціночно-будівельна та економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України, у своїй Постанові від 23.10.2017 року вказав на необхідність встановити обставини фактичного належного/неналежного виконання відповідачем ТОВ «Квадро-Фінанс» умов договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, використання відповідачем коштів згідно кошторисної документації, його розміру, вартості матеріалів, необхідних для проведення робіт, передбачених кошторисною документацією.

Разом з тим, для встановлення цих обставин та визначення фактичного обсягу та вартості виконаних відповідачем робіт за договорами підряду від 26.01.2016 року, необхідні спеціальні знання, у зв’язку із чим суд погоджується із клопотанням Відповідача про необхідність призначення експертизи та, відповідно, відхиляє заперечення позивача проти її проведення. Також, суд зазначає, що у справі необхідно призначити комплексну судову оціночну-будівельну експертизу та експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності.

Відповідно до ч. ч. 3,4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або змін.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник Відповідача навів перелік питань, роз’яснення яких на його думку потребує висновку експерта. Однак, висновки щодо деяких питань будуть стосуватись обставин, що не входять до предмета доказування у цій справі, а тому судом ці питання відхиляються.

Проведення експертизи, представником відповідача пропонується доручити ПП «Експерт». Разом з тим, враховуючи заперечення позивача проти призначення експертизи, суд зазначає, що сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, а тому самостійно визначає установу для проведення експертизи.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі до надання висновків уповноваженою на те судово-експертною установою.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 130, 228, 234, 235, 255 ГПК України

постановив:

1. Призначити по справі № 923/1035/16 комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності.

2. На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

- на яку суму грошових коштів та який обсяг відповідно до первинної звітної та виробничої документації ТОВ «Квадро-Фінанс» було закуплено будівельних матеріалів на виконання Договорів підряду №40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс»?

- який обсяг та на яку суму будівельних матеріалів, закуплених ТОВ «Квадро-Фінанс» на виконання умов Договорів підряду № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс» відповідно до первинної звітної та виробничої документації є в наявності та/або використанні під час будівництва об’єктів?

- чи відповідають обсяги та вартість придбаних ТОВ «Квадро-Фінанс» будівельних матеріалів проектно-кошторисній документації для виконання підрядних робіт за Договорами підряду №40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс»?

- який обсяг та вартість фактично виконаних ТОВ «Квадро-Фінанс» підрядних робіт за Договорами підряду № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс», відповідно до первинної звітної та виробничої документації ТОВ «Квадро-Фінанс»?

3. На вирішення експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності поставити наступні питання:

- чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Квадро-Фінанс» придбання матеріалів та послуг на суму 12238079,09 грн. на виконання Договорів підряду № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс», документи про закупівлю, яких надано до справи та відповідно чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку контрагентів ТОВ «Квадро-Фінанс», які вказані в наданих документах, як постачальники матеріалів та послуг за Договорами підряду № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс»?

- чи підтверджується документально придбання ТОВ «Квадро-Фінанс» будівельних матеріалів для проведення підрядних робіт за Договорами підряду № 40,41,42,43,44,45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс», враховуючи висновок будівельної експертизи?

4. Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73005, м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6)

5. Обов’язок по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс»

6.. Попередити експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Надати експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи матеріали справи № 923/1305/16.

8. Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення експертизи надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

9. Провадження у справі № 923/1305/16 зупинити до надання висновків судово-експертною установою.

10. Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту ухвали 15.02.2018

Суддя Т.А. Остапенко