
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
14.02.2018 м. ХарківСправа № 922/2590/15
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області
як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі № 922/2590/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Полтава про та за зустрічним позовом до про зобов'язання повернути майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ визнання договору недійсним
про наступне: розгляд справи відбудеться 21 лютого 2018 року о(б) 12:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, зал № 225.
Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 72200686, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2590/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: