Court ruling № 72200144, 14.02.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.02.2018Справа № 910/1549/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсільпром" Черкаської області про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсільпром" Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 4275000 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсільпром" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13 лютого 2018 р. порушено провадження у справі № 910/1549/18.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у розмірі 4275000 грн.

Зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від повернення безпідставно набутих коштів.

Це, на його думку, свідчить про недобросовісність відповідача щодо повернення безпідставно набутих коштів і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов'язання перед позивачем, зменшення активів в інший спосіб тощо.

При цьому, як вбачається з поданих матеріалів, вимогу про повернення грошових коштів позивачем було заявлено 22 грудня 2017 р. претензією, строк виконання якої був встановлений до 22 січня 2018 р. Ці обставини суперечать посиланням позивача на тривале невиконання відповідачем свого обов'язку.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсільпром" Черкаської області про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар