Court ruling № 72199778, 14.02.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

14.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10614/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 198 942,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1Ж, довіреність №23 від 10 серпня 2017 року, представник; ОСОБА_2, наказ №25 від 28 квітня 2016 року, директор; ОСОБА_3, довіреність №9 від 11 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26 від 31 січня 2018 року, провідний юрисконсульт претензійно-правового бюро юридичного відділу правового управління

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" суму основного боргу у розмірі 198 942,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014 в частині оплати виконаних робіт, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за квітень 2016 року (№№65/14П, 66/14П, 67/14П, 68/14П, 69/14П, 70/14П, 71/14П,72/14П, 73/14П, 74/14П) на загальну суму 156 528,74 грн. та за серпень 2016 року (№№75/14п, 76/14п, 77/14п, 78/14п) на загальну суму 42 413,70 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", проти позову заперечує та зазначає, що згідно умов договору, приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, пунктів 98-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та того, що у визначеному в договорі порядку підрядник не передавав замовникові, а замовник не приймав результат робіт, відповідач вважає, що у нього не виник обов'язок, щодо здійснення оплати робіт у спірному періоді. Таким чином, звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, на думку відповідача, є передчасним.

14 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" у якій позивач зазначає, що суть заперечень відповідача на позовні вимоги визначена відсутністю складеного акту технічної готовності та повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт. Викладена інформація не відповідає дійсності. У зв'язку з чим, позивач надав для долучення до матеріалів справи копію акту технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 та копію наказу №1065 від 05.09.2013 на визначення повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 26.02.2018 об 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- у строк до 22 лютого 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив і докази в підтвердження своїх доводів;

- надіслати позивачу копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5