Court ruling № 72198997, 13.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54654/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., при секретарі Кострійчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к.

Заява вмотивована тим, що у заяві адвокат Драпан Д.А. просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., який є діючим суддею, суддя Бортницька В.В. вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката Драпака Д.А. в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» про надання роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 21.09.2017 року у справі № 757/54654/17-к.

Суддя Бортницька В.В. в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Бортницькою В.В. кримінального провадження № 757/54654/17-к, оскільки адвокат Драпан Д.А. просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., який є діючим суддею, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України вона вважає необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Бортницьку В.В. від розгляду заяви адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕМПА» про надання роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 21 вересня 2017 року у справі № 757/54654/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя