Court ruling № 72198516, 12.02.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2524/2018 року Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.

757/23347/15 Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просила : визнати недійсними публічні торги квартири АДРЕСА_1; від 03.11.2011 року; скасувати протокол проведення прилюдних торгів; скасувати Акт ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 05.11.2012 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво щодо реєстрації спірної квартири .

17.08.2017 року представником позивача подано останню редакцію позовної заяви (а.с. 163-168 том 2 ), за якою позивач просила суд:

- визнати недійсними публічні торги від 03.11.2011 року з реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1 , вказавши правові наслідки їх недійсності шляхом скасування протоколу №1-11174 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 03.11.2011 та акта Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05.11.2012 про проведені прилюдні торги;

- на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України витребувати квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_5.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати результати прилюдних торгів від 03.11.2011 року з реалізації спірної квартири та протокол проведення прилюдних торгів недійсними; визнати недійсним свідоцтво від 06.11.2012 року, видане приватним нотаріусом Войнарською І.А. НОМЕР_1.

провадження за якою відкрито бути не може, оскільки скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення, а також не відповідає не в повному обсязі вимогам ст. 356 ЦПК України .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на момент ухвалення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

П.п. 13 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року, який набрав законної сили з 15.12.2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, то при проголошенні судом першої інстанції рішення, ухваленого в даній справі 12.12.2017 року, були присутні як ОСОБА_3, так і її представник, які в цей же день отримали копію вступної та резолютивної частини рішення( а.с.42-46 том 3).

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду для ОСОБА_3 було 22 грудня 2017 року.

Однак, отримавши повний текст рішення суду лише 15.01.2018 року, внаслідок чого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на нього лише 25.01.2018 року, остання питання про поновлення строку не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України в редакції 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, в даному випадку, установлених статтею 294 ЦПК України у редакції 2004 року, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Також, згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України в редакції 2017 року, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і клопотання особи, яка подала скаргу

Крім того, відповідно до ч. ч. 1,6 ст. 367 ЦПК України в редакції 2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заявляючи клопотання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, позивач просить постановити нове рішення не в межах позовних вимог від 17.08.2017 року, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також не вказує чи оскаржує вона рішення суду в частині відмови у задоволенні її вимоги щодо витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_5.

Чітке визначення меж апеляційної скарги буде вказувати на те, в якій частині підлягатиме перевірці судом апеляційної інстанції рішення суду - в повному обсязі або в його визначеній скаржником частині.

Отже, позивачу необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції з остаточним викладенням її доводів та уточненим клопотанням особи, яке буде відповідати позовним вимогам від 17.08.2017 року, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також її копіями для всіх учасників справи .

При цьому слід зазначити, що уточнення клопотання позивача впливатиме і на розмір судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову ( липень 2015 року), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, а майнового характеру - 1 відсоток від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду ( січень 2015 року - 1218 грн.,0,2 його розміру - 243,60 грн., 3 його розміри - 3 654,00 грн.).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності або його витребування визначається вартістю майна .

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів спірна квартира реалізована за 469500.00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, то при пред'явленні позову в липні 2015 року ОСОБА_3 заявила п'ять вимог немайнового характеру, з яких при уточненні позовних вимог 17.08.2017 року залишилось три вимоги (визнання недійсними публічних торгів; скасування протоколу №1-11174 проведення прилюдних торгів ; скасування Акта ВДВС про проведені прилюдні торги) та одну вимогу майнового характеру ( витребування майна).

Таким чином при поданні позову ОСОБА_3 повинна була сплатити 730,80 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру ( 243,60х3), а також , враховуючи його ціну, судовий збір за вимогу майнового характеру підлягав сплаті у його максимальному розмірі, тобто з розрахунку 3-х розмірів мінімальної заробітної плати , що становило 3 654,00 грн., що разом складає 4 384,80 грн..

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, у разі оскарження судового рішення відповідно до заявлених позовних вимог у повному обсязі, ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір у розмірі 6 577,20 грн. (4 384,80х150 %), а з врахуванням , сплачених нею 366,00 грн., сплаті підлягатиме - 6 211,20 грн. на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, ст. ст. 185 , 356, 357 ЦПК України в редакції 2017 року, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали щодо подання заяви про поновлення строку, апеляційної скарги в новій редакції, оригіналу квитанції про сплату судового збору .

У разі невиконання ухвали суду щодо подання апеляційної скарги в новій редакції, оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів .

Суддя :