Court ruling № 72198421, 06.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/12284/17

Провадження № 2/761/3334/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Піца» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Верона Піца» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та виклики позивачки в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 25.10.2017 року о 09 год. 00 хв. та 06.02.2018 року о 09 год. 00 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивачки, які повернуто до суду разом з поштовими конвертами з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому, судові повістки направлялись за адресами, зазначеними позивачкою в позові, а тому відповідно до ст.ст. 130, 131 ЦПК України вважається, що остання повідомлена про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є повторною, а також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Верона Піца» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. 13, 130, 131, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Піца» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: