Court ruling № 72198017, 14.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/18723/17

Провадження № 1-кп/761/626/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Толкача О.О., прокурора Лейтара О.С., захисника Бєжанова А.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12017100100003965 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черняхів Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.11.2016 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання тривалий час не з'являвся обвинуваченей ОСОБА_2, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, у зв'язку з тривалою неявкою до суду обвинуваченого, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували, просили обрати інший запобіжний захід вказуючи, що обвинувачений не був обізнаний про дати судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Так, тривалий час суд позбавленний можливості здійснити розгляд даної справи з причин неявки обвинуваченого, який починаючи з 01.08.2017 не з'являвся до суду без поважних на це причин.

Крім того, щодо останнього неодноразово було застосовано привід, за результатом виконання якого на адресу суду надійшов рапорт та розписка згідно якої обвинувачений зобов'язався прибути до суду на визначений час, разом з тим до суду не з'явився.

22.01.2018 судом було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання бвинуваченого ОСОБА_2 та оголошення його розшуку.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, працює, має молодий вік, наявність постійного місця проживання та інші дані, що характеризують особу обвинуваченого, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. до 05 год. наступного дня.

Покласти на нього обов'язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя