Court ruling № 72197078, 13.02.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13157/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельника Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача про зміну предмету позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яку позивач просив прийняти до розгляду. До заяви позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії даної заяви стороні відповідача, як передбачено ст.49 ЦПК України. Позивач зазначив, що копію заяви направить відповідачу в подальшому, та що вже направив згідно чеку по другій справі, але опису вкладень не має і чеку - також.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття даної заяви, вона не відповідає вимогам ЦПК України, та просив врахувати і те, що ними подано клопотання про залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі, оскільки аналогічний позов є в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову і у такому випадку має надати до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Як зазначено вище, вимоги ст.49 ЦПК України не дотримані позивачем, що в свою чергу дає підстави суду для відмови в прийнятті даної заяви. Крім того, зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається не зміна предмету, а взагалі новий позов, з новим предметом спору, відповідними підставами, обгрунтуваннями.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що даний позов перебуває в суді з 01.09.2017 року, справа тричі призначалася до судового розгляду, і лише в дане судове засідання вперше з'явилася сторона позивача, будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду в попередні судові засідання не надала, подає заяви про зміну підстав позову, які оформлені не у відповідності з вимогами ЦПК України, і всі ці дії дають підстави суду, на даний час, звернути увагу позивача на приписи статті 44 ЦПК України, а саме - щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 44, 49, 175-177, 260, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: