Court ruling № 72196843, 04.01.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23407/17

провадження № 2-р/753/25/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

при секретарі - Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» Маслової Н.В. про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», третя особа: Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» Маслова Н.В. звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», третя особа: Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У своїй заяві заявник посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме не вказано, що зазначена сума середнього заробітку зазначена без утримання прибуткового податку з громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2016 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», третя особа: Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 Олександровичана роботі на посаді оператора диспетчерської служби ТОВ «Автосаміт ЛТД» з 07.05.2015 року. Стягнуто з ТОВ «Автосаміт ЛТД» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 51 585 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 24.11.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2016 року не вказано, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 51 585 грн., зазначена без утримання прибуткового податку з громадян.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» Маслової Н.В. про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2016 року, зазначивши про необхідність стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 51 585 грн. без утримання прибуткового податку з громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» Маслової Н.В. про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», третя особа: Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2016 року в частині абзацу четвертого резолютивної частини рішення наступним чином: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 179; код ЄДРПОУ 14369855) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 51 585 грн., без утримання прибуткового податку з громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК