
Справа № 686/7595/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2Є.),
представника відповідача ОСОБА_3 (довіритель ОСОБА_4В.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_8, в якому ставиться питання про доручення Залізничному районному суду м. Львова провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник позивача, не має можливості прибути до Хмельницького міськрайонного суду у зв`язку з значною відстанню та відсутністю належного представника банку у Хмельницькій області.
Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечили проти проведення засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Оскільки представник банку знаходиться в м. Львові, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника позивача, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 5,8,9 ст.212, 259-260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення проведення судового засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000 м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, 2-ий пов., каб. 8,) на 06 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_8.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.
У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Стефанишин
The court decision No. 72193813, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 686/7595/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: