
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/458/2018Справа №: 641/506/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «ФК «Металіст», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Стосовно ОСОБА_1, 24.01.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП із зазначенням про те, що службові особи ПАТ «ФК «Металіст», умисно ухиляють від повернення в Україну виручки в іноземній валюті у розмірі 250000 доларів США від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей отриманих від цієї виручки.
Даний протокол складено на підставі акту перевірки від 11.12.2017 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення. З самого протоколу не є можливим достовірно встановити дату виявлення адміністративного правопорушення. Акт податкової перевірки, у якому відображене порушення обігу валюти, складено 11.12.2017.
Крім того, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення тобто у яких конкретних діях або бездіяльності виразилося умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.
За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_2
The court decision No. 72193759, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.02.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 641/506/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: