
Справа № 524/4479/17
Провадження № 2-а/524/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря – Воблікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення коштів.
Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про замін відповідача по справі - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука на належного – Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. Також, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ч.3-5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на заявлене позивачем клопотання, а також враховуючи те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач – Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука ліквідовано 29.11.2017 за рішенням засновників, а саме Кременчуцької міської ради Полтавської області, з метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Керуючись ст.48, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Замінити відповідача по справі №524/4479/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення коштів на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Д.Андрієць
The court decision No. 72190109, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 14.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 524/4479/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: