
Справа № 369/10649/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1282/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26 12.02.2018
УХВАЛА
12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними положень кредитного договору, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року первісні позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними положень кредитного договору відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не в повному обсязі сплачено судовий збір та пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 7 815,99 грн. апелянтом сплачено лише 3 915,00 грн., отже апелянту потрібно доплатити 3 900, 99 грн.
Оплата витрат здійснюється за реквізитами:
На рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989).
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі, крім того апелянту необхідно надати оригінал квитанції на суму 3 915, 00 грн від 27.01.2018 року., який доданий до апеляційної скарги.
Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на її оскарження. Оскаржуване рішення ухвалене 24 листопада 2017 року, а отже відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України ( у редакції від 03.10.2017 року), судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В даному конкретному випадку ОСОБА_2 потрібно зазначити причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.
За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції квитанцією про сплату судового збору.
Керуючись ст.185,356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Є.М. Суханова
The court decision No. 72188017, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 369/10649/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: