№ 72186283, 07.02.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 450/389/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/6384/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія:47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні ДП «Західгеодезкартографія», про визнання недійсним державного акту, усунення перешкод; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сокільнцької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району у якому з урахуванням уточнених вимог просив:

скасувати рішення 12-ї сесії 5-го скликання Сокільницької сільської ради №213 від 19 жовтня 2007 року в частині уточнення та затвердження площі земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2;

визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2, виданий 23 травня 2008 року Сокільницькою сільською радою та Управлінням земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_1 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 01:08:458:00230 із зняттям з реєстрації в Державному земельному реєстрі;

усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_4 та ОСОБА_4, земельною ділянкою до межі розмежування по лінії А-В на відстань 2.14м. відповідно до каталогу координат фактичних меж землекористування згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2008 року шляхом зобов»язання відповідачки ОСОБА_2 демонтувати встановлений паркан, а в разі відмови від добровільного виконання зобов»язання - шляхом демонтажу цього паркану виконавчою службою за її рахунок (а.с.2-3;69).

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_4 у якому просила:

визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0455 га, що розташована в с. Сокількики Пустомитівського району Львівської області та державний акт серії НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0455 га, що розташована в с. Сокількики Пустомитівського району Львівської області (а.с.30-32)

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду, і вимоги за зустрічним позовом, відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України в редакції Закону №1618 - ІV від 18 березня 2004 року (надаліЗакону №1618 - ІV) об»єднано в одне провадження з первісним позовом(а.с.40).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у своєму клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 05 липня 2017 року вона повідомляла суду про те. що її представник. ОСОБА_6 перебуває у відпустці, знаходиться за кордоном та зможе прибути у судове засідання після 13 липня 2017 р. Крім цього вказує, що вона перебувала на лікуванні у зв'язку перенесеним інфарктом, тому брати участь в судовому засіданні не могла через погане самопочуття, яке могло ще більше погіршитися через хвилювання, зокрема, пов'язані із судовим процесом, вказана обставина підтверджується із медичними довідками, які містяться в матеріалах справи. Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, поясненняОСОБА_4, на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи стверджується і сторонами визнається, що ОСОБА_2. та її представник не з»явились в судове засідання 18.05.2017 року та 05.07.2017 року, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Також в апеляційній скарзі не оспорюється факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка та її представник повторно не з»явився в судові засідання, від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

А відтак, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) залишення позовної заяви без розгляду за наявності обставин, визначених у цих статтях, є обов»язком суду, постановлена ухвала відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки в судове засідання є безпідставним, так як суд не мав правових підстав для відкладення розгляду справи, і ігнорування судом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) призвело б до порушення принципу рівності сторін перед законом і судом.

При цьому, колегією суддів враховується те, що засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Європейський суд з прав людини враховує принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88)

А відтак, порушення судом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) та відкладення розгляду справи ставило б відповідача в суттєво невигідне становище відносно другої сторонни.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Павлишин О.Ф.

Мікуш Ю.Р.