Court ruling № 72184932, 14.02.2018, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/4391/17

УХВАЛА

14 лютого 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Ліуша А.І. в адміністративній справі за позовной заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Залізничного райнного суду м. Львова Ліуша А.І. знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник відповідача подав заяву про відвід судді, покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він приймав участь при розгляді іншої справи та досліджував рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 296 від 25 травня 2016 року, а відтак сформував свою думку щодо даного рішення, також відкриття проовадження у вказаній справі свідчить про упередженість судді. Також наголосив, що з аналізу офіційної сторінки суду можна зробити висновок про втручання судді в автоматизовану систему розподілу суду та суддею не вірно застосовуються процесуальні норми закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід представника відповідача, запречення на відвід, що подані представником позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статею 36 КАС України, визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

10 жовтня 2017 року у вказаній справі прийнято ухвалу про відкриття провадження, яка була надіслана та отримана стороною відповідача, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначена ухвала прийнята відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, відповідач мав та має право на її оскарження. яке вирішується іншим процесуальним шляхом ніж заявлення відводу.

Твердження відповідача про втручання судді в автоматизовану систему документообігу суду, на переконання суду, не обгрунтоване жодними належними доказами чи фактами, та протирічить протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2017 року (а.с. 15), який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана імперативна норма закону спростовує твердження відповідача про неможливість участі судді Ліуша А.І. у даній справі у зв'язку з рішенням судді у іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Ліушу А.І. є безпідставною та необгрунтованою, оскільки мотиви такої є надуманими, так як не підтверджуються жодним доказом, а заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, у зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити,.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Ліуша А.І. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвала не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: