Court ruling № 72184520, 14.02.2018, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/358/18

Провадження № 2/323/296/18

УХВАЛА

Іменем України

14.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Фісун Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сабліної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Фісун Н.В. від участі в розгляді справи за позовною заявою Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Таврійський державний агротехнологічний університет, звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження Студентським гуртожитком № 2 за адресою: вулиця Йогана Янцена, будинок 78, місто Оріхів Запорізької області Таврійським державним агротехнологічним університетом, код ЄДРПОУ - 00493698, шляхом виселення ОСОБА_1 з кімнати № 25 за адресою: вулиця Йогана Янцена, будинок 78. місто Оріхів Запорізької області, без надання іншого жилого приміщення.

14 лютого 2018 року головуючим суддею Фісун Н.В. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Фісун Н.В., мотивує тим, що 30 січня 2015 року суддею Фісун Н.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовом Відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого помешкання та стягнення заборгованості, в задоволенні позову було відмовлено.15 липня 2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року було змінено в частині правового обґрунтування. Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості його як головуючого судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Фісун Н.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу №2/323/296/18 323/258/18 за позовною заявою Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2